La Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing ha rappresentato, per decenni, un dogma quasi inattaccabile brandito dall’Agenzia delle Entrate per contestare le politiche di prezzo intercompany dei grandi gruppi multinazionali. Infatti, imponendo meccanicamente il Metodo del Confronto del Prezzo (CUP) come standard assoluto, l’Amministrazione Finanziaria ha storicamente generato pesantissime riprese a tassazione, ignorando deliberatamente la reale complessità funzionale e l’allocazione dei rischi tra le consociate. Nondimeno, questo rigido scenario presuntivo è già da tempo giunto al suo definitivo epilogo.
Di recente, infatti, l’Ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. V Civile, n. 18145 del 5 giugno 2026 ha scardinato alla radice tale automatismo erariale, sancendo il trionfo della Best Method Rule e della sostanza economica sull’astrattezza formale. Pertanto, per i CEO, i CFO e i General Counsel, comprendere i risvolti tecnico-strategici di questa pronuncia diviene oggi vitale per blindare i bilanci aziendali e neutralizzare preventivamente le contestazioni in tema di prezzi di trasferimento. Scopriamo nel dettaglio come i giudici di legittimità hanno ribadito l’osservanza delle regole della fiscalità internazionale, sconfessando un’ormai obsoleta ma pur sempre reiterata impostazione dell’Amministrazione finanziaria.
Il Tramonto Definitivo della Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing: Analisi dell’Ordinanza 18145/2026
Innanzitutto, occorre rilevare che il panorama della fiscalità internazionale è in costante evoluzione. I vertici aziendali delle multinazionali si trovano oggi a dover fronteggiare un approccio dell’Amministrazione Finanziaria sempre più stringente sulle operazioni cross-border. In questo delicato contesto, la recentissima Ordinanza della Cassazione n. 18145/2026, rappresenta uno spartiacque fondamentale.
In particolare, la Suprema Corte interviene per scardinare una prassi accertativa fin troppo consolidata. Storicamente, infatti, gli Uffici accertatori hanno preteso l’applicazione di una rigida Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing, imponendo quasi dogmaticamente l’utilizzo del Metodo del Confronto del Prezzo (CUP). Nondimeno, l’Ordinanza in commento si pone in quel solco giurisprudenziale che segna il definitivo superamento di tale impostazione formale, privilegiando la sostanza economica dell’operazione.
Di conseguenza, ci troviamo di fronte a un’evoluzione giurisprudenziale che ricorda, per importanza strutturale, i principi che abbiamo già esaminato nel nostro approfondimento in cui L’Esterovestizione Cede alla Sostanza Economica. Infatti, pur trattandosi di fattispecie diverse, in entrambe la Cassazione ribadisce che le presunzioni formali del Fisco devono necessariamente recedere di fronte alla reale architettura funzionale e organizzativa dei gruppi societari internazionali.
Il diagramma che segue illustra i passaggi chiave del caso deciso dall’Ordinanza in esame, descrivendo le contrapposte impostazioni dell’Ufficio, da un lato, e della Suprema Corte, dall’altro.
Il Caso Montebianco S.p.A. e l’Evoluzione sulla Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
Per comprendere a fondo la portata di questa innovazione ermeneutica, è essenziale esaminare nel dettaglio le operazioni societarie poste in essere dal contribuente. Nello specifico, il giudizio trae origine dalle politiche di prezzo praticate dalla capogruppo italiana, la Montebianco S.p.A., nei confronti della propria consociata statunitense, denominata Montebianco USA.
D’altro canto, la struttura del gruppo presentava una peculiarità operativa di fondamentale importanza economica. Infatti, come si evince testualmente a pagina 2 dell’Ordinanza della Cassazione 18145/2026, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che:
«la controllata Montebianco USA sosteneva rilevanti costi per il proprio personale, (diversamente da quanto accadeva sugli altri mercati, laddove tali costi erano sostenuti in proprio dalla controllante Montebianco s.p.a.)».
Pertanto, l’architettura societaria prevedeva una decentralizzazione di funzioni e rischi sul mercato americano. Per approfondire le dinamiche di direzione e coordinamento in contesti simili, suggerisco la lettura dell’articolo dedicato a La Nozione di Controllo nel Transfer Pricing per la Cassazione. A fronte di questa asimmetria strutturale dei costi operativi, l’applicazione meccanica di una rigida Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing avrebbe prodotto risultati economicamente aberranti e del tutto distanti dal valore normale (id est, prezzo praticato in condizioni di libera concorrenza).
La Pretesa dell’Ufficio e la Presunta Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
Inoltre, è cruciale analizzare l’iter logico-argomentativo alla base della contestazione erariale. L’Agenzia delle Entrate aveva notificato alla società capogruppo «due avvisi di accertamento (nn. T930ETA01573/2015 e T9303TA01575/2015)» relativi all’anno d’imposta 2011 (Ordinanza 18145/2026, pagg. 1 e 2). Attraverso tali atti impositivi, l’Ufficio mirava a colpire la determinazione dei prezzi infragruppo applicata dalla contribuente.
In primo luogo, l’Amministrazione finanziaria aveva proceduto alla rideterminazione del reddito imponibile della società italiana:
«ai fini IRES e IRAP, in relazione […] ai componenti positivi non contabilizzati derivanti da transazioni infragruppo» (Ordinanza 18145/2026, pag. 1).
A ben vedere, il fulcro della contestazione fiscale risiedeva proprio nell’ostinata difesa, da parte dell’Agenzia, di una severa Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing. Nello specifico, l’Ufficio riteneva violato l’allora vigente art. 110, comma 7, del TUIR. Si tratta quindi della versione storica della norma sui prezzi di trasferimento, ossia, quella rimasta “sostanzialmente” invariata fino alle modifiche del 2017. Per mera conoscenza del quadro normativo e per ogni eventuale utilità presente e futura:
- da un lato, si riporta altresì la versione dell’art. 110, comma 7, TUIR, post riforma 2017 e vigente al tempo un cui si scrive (luglio 2026);
- dall’altro lato, si ricorda che, a decorrere dal 1° gennaio 2027, l’art. 110 del TUIR sarà sostituito dall’art. 119, D.Lgs. 117/2026.
I Tre Assiomi Imperativi Sostenuti dall’Agenzia delle Entrate
Torniamo ora all’Ordinanza in esame e, in particolare, all’impostazione tenuta dall’Agenzia delle Entrate nel caso in commento. A tal proposito, l’Ufficio sosteneva i seguenti assiomi operativi:
- in primis, il Metodo del Confronto del Prezzo (CUP) doveva considerarsi gerarchicamente prevalente in assoluto.
- in secundis, il discostamento da tale metodo in favore del metodo del costo maggiorato (Cost Plus mark-up), adottato dalla Montebianco S.p.A., era da considerarsi illegittimo e presuntivamente elusivo.
- per concludere, ne derivava che i prezzi praticati alla consociata USA andavano ricalcolati applicando i listini standard usati negli altri mercati geografici, ignorando i maggiori costi di struttura della sussidiaria americana.
Ciononostante, questa visione monolitica ignorava deliberatamente la c.d. Functional Analysis (l’analisi delle funzioni svolte e dei rischi assunti). Proprio questo vizio prospettico, come vedremo, porterà l’Amministrazione a soccombere.
I Giudizi di Merito e il Rifiuto della Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
In primo luogo, l’evoluzione processuale nei gradi di merito ha evidenziato una netta divergenza di vedute tra i giudici tributari e l’Agenzia delle Entrate. Invero, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Varese, previa rituale riunione dei giudizi, aveva già accolto integralmente le ragioni della Montebianco S.p.A., annullando in toto gli atti impositivi. Successivamente, in sede di gravame, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia ha confermato la pronuncia di prime cure proprio sul delicato tema della fiscalità internazionale.
Nello specifico, i giudici d’appello hanno respinto fermamente l’applicazione di una rigida Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing. Infatti, come riportato testualmente a pagina 2 dell’Ordinanza della Cassazione 18145/2026, la CTR ha ritenuto
«legittimo l’utilizzo del metodo c.d. Cost plus mark-up».
Pertanto, la pretesa dell’Ufficio di imporre il Metodo del Confronto del Prezzo (CUP) in via prioritaria e assoluta è stata considerata del tutto inappropriata rispetto al contesto fattuale. Per un utile confronto sulle diverse dinamiche metodologiche e di mercato in settori ad alta complessità, rinvio al focus tecnico sul Transfer Pricing nel Commodity Trading Oil & Gas.
L’Analisi Funzionale della Tested Party Contro la Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
D’altro canto, il cuore logico-giuridico della decisione della CTR risiede nella corretta valorizzazione della c.d. Functional Analysis (Analisi Funzionale). Infatti, la determinazione del valore normale non può mai prescindere dall’esame puntuale delle funzioni svolte e dei rischi assunti dalla Tested Party (la parte testata). In questo caso di specie, l’ostinazione dell’Amministrazione finanziaria nel difendere la Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing si scontrava inesorabilmente con la realtà operativa della consociata statunitense.
Conseguentemente, i giudici regionali hanno evidenziato una profonda rottura della comparabilità geografica. Più nel dettaglio, la CTR ha rilevato empiricamente che:
«la controllata Montebianco USA sosteneva rilevanti costi per il proprio personale» (Ordinanza 18145/2026, pag. 2).
Di conseguenza, a differenza di quanto accadeva in altre aree geografiche presidiate direttamente dalla capogruppo Montebianco S.p.A., la sussidiaria americana non agiva come un mero distributore a basso rischio. Al contrario, queste evidenti asimmetrie strutturali rendevano il metodo CUP totalmente inaffidabile.
Il Metodo Cost Plus come Alternativa Logica alla Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
In aggiunta a ciò, l’abbandono del dogma della Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing ha permesso la legittima adozione del metodo basato sui costi. Invero, il Cost Plus Method (metodo del costo maggiorato) si è rivelato la scelta metodologica in assoluto più coerente con il principio di libera concorrenza, globalmente noto come Arm’s Length Principle. Questo specifico criterio, previsto dall’art. 9 del Modello OCSE, consente infatti di remunerare in modo fedele e diretto le funzioni complesse espletate dall’entità estera.
Pertanto, come solidamente validato dai giudici di merito, la determinazione del prezzo intercompany è avvenuta partendo dai costi operativi sostenuti, a cui è stato logicamente aggiunto un congruo margine di utile lordo (il cosiddetto mark-up). In altre parole, laddove una Tested Party sostenga oneri strutturali gravosi (come gli ingenti costi del personale della Montebianco USA), l’applicazione del Cost Plus risulta giuridicamente ineccepibile. Questo approccio smantella in via definitiva l’impalcatura teorica dell’Ufficio, restituendo centralità alla sostanza economica.
Le Linee Guida OCSE e il Superamento della Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
Innanzitutto, per comprendere appieno le dinamiche giuridiche sottese all’Ordinanza della Cassazione 18145/2026, occorre necessariamente ampliare lo sguardo all’ordinamento tributario internazionale. In particolare, la Corte di Cassazione fa un espresso e articolato richiamo all’evoluzione delle Linee Guida dell’OCSE sui prezzi di trasferimento (OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations). In passato, infatti, vigeva una presunzione strutturale a favore di un criterio specifico. A tal proposito, la Suprema Corte, con la pronuncia in esame, rileva testualmente che:
«l’originaria impostazione delle linee guida OCSE (1995), che prevedeva l’applicazione del metodo CUP come preferenziale, e solo in caso di impossibilità di utilizzo di questo approvava il ricorso ad altri metodi, è stato superato nelle Linee guida del 2010» (Ordinanza 18145/2026, pagg. 5-6).
Conseguentemente, l’astratto dogma di una rigida Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing è stato ufficialmente destrutturato in sede sovranazionale. D’altro canto, il nuovo approccio mira alla massima aderenza alla realtà economica del gruppo multinazionale, procedendo a una radicale innovazione ed «eliminandosi qualsiasi precedenza o gerarchia per cercare di individuare il metodo migliore in relazione al caso concreto» (Ordinanza 18145/2026, pag. 6).
Pertanto, il mero confronto del prezzo (metodo CUP) non rappresenta più un vincolo assoluto per il contribuente.
Il D.M. 14 maggio 2018 e il “Best Method Rule” Oltre la Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
Nondimeno, il legislatore italiano e l’Amministrazione Finanziaria hanno progressivamente interiorizzato questa profonda evoluzione ermeneutica. In primo luogo, la Suprema Corte menziona espressamente il «Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 29 settembre 2010» (Ordinanza 18145/2026, pag. 6), chiarendo che la preferenza implicita per il metodo CUP comporta oggi un preciso e stringente onere motivazionale per chi intenda contestare altri criteri. Successivamente, un ulteriore e decisivo passo avanti si è registrato con l’emanazione del D.M. 14 maggio 2018, recante le Linee Guida per l’Applicazione dell’art. 110, comma 7, del TUIR.
Inoltre, come evidenziato in modo cristallino dall’Ordinanza della Cassazione 18145/2026 in commento, tale Decreto:
«ha previsto espressamente una preferenza per i metodi tradizionali e in particolare per il metodo di confronto del prezzo, ove praticabile» (Ordinanza 18145/2026, pag. 6).
Tuttavia, questo dettato normativo non reintroduce affatto una meccanica Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing. Al contrario, si consolida la cosiddetta Best Method Rule (Regola del Metodo più Appropriato). Di conseguenza, l’utilizzo del metodo Cost Plus è ritenuto incensurabile qualora, nel caso di specie, esso si dimostri intrinsecamente più idoneo a fotografare l’effettivo arm’s length principle rispetto a un metodo CUP carente in termini di comparabilità.
L’Onere della Prova dell’Agenzia a Fronte della Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
In primo luogo, l’architettura probatoria riveste un’importanza capitale nel contenzioso tributario internazionale. Sotto questo specifico profilo, l’Agenzia delle Entrate aveva incardinato il secondo motivo del proprio ricorso incidentale deducendo in via formale la:
«violazione dell’art. 110, comma 7, d.p.r. n. 917/1986 e dell’art. 2697 c.c.» (Ordinanza 18145/2026, pag. 5).
In particolare, l’Ufficio lamentava che i giudici di merito avessero assecondato la prospettazione della Montebianco S.p.A. sulla base della mera e asserita inidoneità del metodo impositivo dell’Amministrazione, omettendo invece di sanzionare il presunto mancato assolvimento dell’onere della prova in capo alla società.
Nondimeno, la Suprema Corte ha respinto fermamente tale teorema dell’Agenzia, cassando l’impostazione logica dell’Avvocatura Generale dello Stato. Di conseguenza, cade l’assunto per cui l’Amministrazione possa trincerarsi dietro la dogmatica Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing al fine di eludere il proprio onere probatorio. L’Ufficio, infatti, non può limitarsi ad invocare l’astratta superiorità teorica del metodo CUP, ma deve dimostrare in concreto l’inadeguatezza del criterio alternativo adottato dal contribuente.
A tal fine, la precisa mappatura e documentazione delle funzioni aziendali all’interno della Transfer Pricing Documentation (Masterfile e Local File) risulta essenziale. Si tratta di una dinamica probatoria, peraltro, del tutto affine a quella che ho minuziosamente analizzato nel mio approfondimento in tema di Deducibilità dei costi infragruppo (c.d. spese di regia o management fee).
Il Ribaltamento dell’Onere Probatorio Sulla Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
D’altro canto, il rigetto del ricorso incidentale dell’Ufficio certifica un definitivo e storico ribaltamento dell’onere probatorio e argomentativo. Invero, la Corte ha statuito che la CTR, in modo logico, ha motivatamente:
«“convalidato” il metodo utilizzato dalla società contribuente ai fini del confronto delle transazioni infra-gruppo con il “valore normale” ex art. 9 TUIR» (Ordinanza 18145/2026, pag. 5).
Pertanto, la Montebianco S.p.A. aveva ampiamente e correttamente assolto il proprio onere della prova documentale. Ciò nondimeno, per legittimare l’uso del Cost Plus Method in piena deroga alla c.d. Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing, l’Ordinanza della Cassazione 18145/2026 in esame richiama le rigorose direttrici tracciate da un illustre precedente (Cass., n. 15101/2025). Nello specifico, tale metodo alternativo è infatti valido e inattaccabile:
«a condizione che sia selezionato il periodo di indagine, siano identificate le società comparabili, siano apportate le appropriate rettifiche contabili al bilancio della parte testata, siano tenute in debito conto le differenze tra la parte testata e le società comparabili in termini di rischi assunti o di funzioni svolte e sia assunto un indicatore affidabile del livello di profitto di redditività» (Ordinanza 18145/2026, pag. 5).
La Preferenza per il Cost Plus Method Deve Trovare Giustificazione Documentale nel Local File
In altri termini, la Suprema Corte chiarisce che l’abbandono del metodo CUP in favore del Cost Plus non può tradursi in un arbitrio, ma esige un rigoroso corredo informativo all’interno del Local File. A tal proposito, il contribuente ha l’onere di cristallizzare una solida analisi di benchmark (identificazione delle società comparabili e del periodo di indagine) e di mappare minuziosamente le funzioni aziendali tramite un’apposita matrice dei rischi.
Inoltre, il passaggio giurisprudenziale sulle «appropriate rettifiche contabili» richiama esplicitamente la necessità di operare i necessari working capital adjustments (rettifiche sul capitale circolante) per neutralizzare le fisiologiche differenze tra la Tested Party e i comparabili indipendenti scelti sul libero mercato. Infatti, solo quando il set informativo e documentale (TP Documentation) presenta tale livello di adeguatezza, l’onere della prova si ribalta sull’Amministrazione Finanziaria.
In conclusione, la Suprema Corte chiude il cerchio stabilendo che non sussiste alcuna violazione dell’art. 2697 c.c., poiché il giudice di merito ha ritenuto:
«validamente raggiunta, da parte della società contribuente, la prova – sulla stessa incombente – della sostanziale riconducibilità delle transazioni de quibus al “valore normale”» (Ordinanza 18145/2026, pag. 6).
Il metodo del costo maggiorato, dunque, ha trionfato su una non più attuale impostazione dogmatica e presuntiva dell’Ufficio in tema di metodologie sui prezzi di trasferimento.
Il Giudizio di Cassazione e il “Lucchetto” alla Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
Sotto il profilo strettamente processuale, l’Ordinanza della Cassazione n. 18145/2026 pone un argine invalicabile alle strategie contenziose dell’Amministrazione Finanziaria. Nello specifico, l’Agenzia delle Entrate aveva tentato di scardinare la solidità della sentenza di secondo grado formulando una complessa eccezione procedurale. Invero, si legge nell’Ordinanza che:
«Con il primo motivo del ricorso incidentale, l’Agenzia delle Entrate, con riferimento al rilievo concernente il cd. transfer pricing, deduce la nullità della sentenza per difetto di motivazione o motivazione apparente» (Ordinanza 18145/2026, pag. 4).
Inoltre, l’Avvocatura Generale dello Stato lamentava la presunta violazione dell’art. 360, n. 4, c.p.c. (in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e all’art. 111, comma 6, Cost.). A sostegno di tale tesi, l’Ufficio asseriva che i giudici lombardi avessero operato un:
«generico riferimento alle peculiarità del mercato statunitense […] sulla scorta di affermazioni apodittiche» (Ordinanza 18145/2026, pag. 4).
Conseguentemente, il Fisco cercava surrettiziamente di invalidare la scelta metodologica della società, tentando di riaprire un riesame di merito sotto lo schermo del vizio motivazionale, al primario fine di ripristinare un’anacronistica Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing.
L’Apprezzamento di Fatto Insindacabile e la Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
Tuttavia, la Corte di Cassazione respinge integralmente questa impostazione, blindando in via definitiva le statuizioni dei giudici di merito. Più precisamente, gli Ermellini dichiarano manifestamente infondato il motivo d’impugnazione erariale, sancendo che il ragionamento della CTR lombarda è valido, «situandosi la motivazione al di sopra del cd. minimo costituzionale» (Ordinanza 18145/2026, pag. 4). Pertanto, la scelta di un metodo reddituale in sostituzione del CUP non richiede una giustificazione sovrumana o inarrivabile, purché sia logicamente ancorata alla realtà economica dei fatti aziendali esaminati.
Di conseguenza, la Cassazione appone un vero e proprio “lucchetto” procedurale a tutela della multinazionale, neutralizzando l’imposizione di una rigida Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing. Infatti, la Suprema Corte convalida in pieno la ratio decidendi della pronuncia d’appello, le cui motivazioni si compendiano:
«nella ritenuta giustificatezza dell’utilizzo del metodo cd. cost plus mark-up, opportunamente “adattato” alle peculiarità della fattispecie concreta (in ragione – segnatamente – del costo per il personale gravante sulla controllata americana)» (Ordinanza 18145/2026, pag. 4).
In conclusione, l’apprezzamento delle dinamiche economiche, della comparabilità del mercato e delle funzioni aziendali costituisce a tutti gli effetti un giudizio di merito. Una volta argomentato in modo logico nel grado d’appello, esso risulta totalmente insindacabile in sede di legittimità.
I concetti chiave e gli snodi logico-giuridici affrontati dall’Ordinanza della Cassazione n. 18145/2026 appena esaminata, possono essere altresì illustrati dal seguente diagramma dinamico.
Conclusioni Strategiche per i Board Aziendali sulla Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
In conclusione, l’Ordinanza della Cassazione n. 18145/2026 appena esaminata impone un repentino cambio di paradigma per i vertici aziendali e i direttori fiscali delle grandi multinazionali. E mi riferisco soprattutto alle società operanti in settori complessi e ad alta intensità di capitale come quelli dell’Energia, del Tech, delle Telecomunicazioni, dei Trasporti e della Logistica, dell’Edilizia, della Difesa e del Lusso. Ebbene, per queste entità, che sono spesso Multinazionali (MNEs), la redazione della Transfer Pricing Documentation (Masterfile e Local File) non può più essere derubricata a mero adempimento formale o contabile. Al contrario, essa rappresenta il primo e più formidabile scudo difensivo contro le riprese a tassazione dell’Agenzia delle Entrate.
D’altro canto, il definitivo superamento della Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing restituisce un ampio margine di manovra strategica ai gruppi societari internazionali. Pertanto, i Board aziendali devono assicurarsi che l’analisi funzionale e l’esame dei rischi della Tested Party siano redatti con precisione chirurgica e millimetrica. Invero, come abbiamo visto analizzando il caso della Montebianco S.p.A. (Ordinanza della Cassazione n. 18145/2026), se le asimmetrie dei costi strutturali e operativi (come gli ingenti costi del personale estero) vengono adeguatamente documentate, l’astratta rigidità dell’Amministrazione Finanziaria viene neutralizzata alla radice, impedendo all’Ufficio di imporre in sede di contenzioso metodologie prive di fondamento economico.
La Strategia Tributaria Internazionale Evita di Soccombere alla Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing
Sotto questo specifico profilo, le attuali dinamiche del commercio globale richiedono un’assistenza legale altamente qualificata, capace di unire il rigore del diritto tributario processuale di legittimità con la più complessa analisi economico-aziendale. Infatti, il tramonto della Gerarchia dei Metodi nel Transfer Pricing ribadito dall’Ordinanza della Cassazione 18145/2026 esige che la difesa del contribuente sia strategicamente impostata sin dalla fase pre-contenziosa e dell’audit interno. Nondimeno, è fondamentale strutturare tempestivamente un solido impianto probatorio che sia normativamente inattaccabile e capace di resistere intatto fino al severo vaglio della Suprema Corte.
Pertanto, diventerà cruciale per il CFO, il General Counsel e il Direttore Affari Legali e Commerciali, eseguire una tempestiva e approfondita revisione della TP Documentation. E ciò al fine di prevenire o gestire nel miglior modo possibile un’eventuale verifica fiscale. Del resto, la priorità assoluta è la salvaguardia dei bilanci e degli asset della multinazionale, la cui integrità deve essere messa al riparo da eventuali contestazioni tributarie in tema di Transfer Pricing. A tal proposito, come tacitamente suggerito dalla Suprema Corte con la pronuncia esaminata, soccorrono gli audit preventivi sulle transazioni cross-border, per l’implementazione pratica della Best Method Rule.
Studio Legale Tributario Allegretti
Esperienza, Alta Specializzazione e Visione Strategica per le sfide della Fiscalità Nazionale e Internazionale.
Copyright © – Riproduzione riservata
Avv. Matteo Allegretti, PhD |
Documenti Allegati:
Articoli Correlati:
- Riorganizzazione Societaria Senza Abuso del Diritto
- La Nozione di Controllo nel Transfer Pricing per la Cassazione
- Deducibilità dei costi per l’impresa
- Deducibilità dei costi infragruppo (c.d. spese di regia o management fee)
Fonti:
- Corte Suprema di Cassazione
- CVRIA
- OECD
- IBFD
- Banca Dati della Giurisprudenza Tributaria (MEF)
- Documentazione Economica e Finanziaria (MEF)
- Normattiva
- Gazzetta Ufficiale
- Rivista di Diritto Tributario
Copyright © – Riproduzione riservata